[Лауреитэ Лосселоте]

Досматриваю готэм и больше не могу молчать

спойлеры 6.05

извините /закрыл лицо руками и истерически смеется/ но это пиздец
этот сериал был так хорош в пятом сезоне, но БЛЯДЬ, ЧТО?
ЧТО? ЗАЧЕМ?
ЧТО ЗА ПИЗДЕЦ?
отрежьте Гордону хер, спасите Готэм

алсо, традиционно умиляет постановка всех драк: рукопашных, огнестрельных, холоднооружейных. Ладно, почти все драки в любом фильме смешны, если придираться — ибо зрелищность. Но в Готэме это выводят на уровень абсурда.ДАЖЕ если не придираться к числу выстрелов, Брюс, пинающий бронежилет - это, мда.

Ну и в целом уровень киношных допущений чет уже давно пройден. Я помню, как я орал над смертью Крингл — тогда я еще не знал, что разум в сценаристах и не ночевал. Теперь мы доехали до трепанаций черепа в полевых условиях, ох.

Закрывайте эту лавочку нахуй, ее не спасти.

А какой хороший был пятый сезон вначале, я аж подпрыгивал от радости. Но нет.

@темы: прочитано-просмотрено

Comments

[Лисюций]

Этот сериал не смотрела, но вопросу о зрелищности всегда вспоминается момент из фильма, засевший в памяти. Значит, бежит Злодей, Герой расстреливает его очередью, всё навылет, Злодей сползает, зрелищно размазывается кровь из пробитой насквозь спины....ПО СТЕКУ БАЛКОНА! Как по стеклу? Оно же навылет? Но нет, пули бьют только злодеев, стёкла от потолка в пол не вредят. Это жеж кощунство!

[Лауреитэ Лосселоте]

Лисюций, ууухх, зато зРеЛиЩнОсТь.
Я люблю зрелищность, но не когда она делает из зрителя идиота)

[Лисюций]

Лауреитэ Лосселоте, поэтому я практически не смотрю современные фильмы(

[Лауреитэ Лосселоте]

Лисюций, я вообще как-то раньше фильмы не смотрела (почему-то), а недавно пыталась посмотреть супергеройские фильмы марвел и дс, чтобы быть в курсе, но чет не вывожу, как-то мне скучно. Слишком оно простенько и гипертрофированно.
Так что прихожу к выводу о том же.
А в Готэме есть Виктор Зсасз, и на нем одном держится вся эта этажерка.

[Лисюций]

Лауреитэ Лосселоте, я люблю что-то рукоделить под просмотр. У меня даже скорее прослушивание получается. А раз так, то смысл в этих суперзрелищных фильмах? Нема. А ещё во мне всегда кричит и плачет инженер

[Лауреитэ Лосселоте]

Лисюций, могу представить) во мне плачет фехтовальщик

[Лисюций]

Лауреитэ Лосселоте, а вот старые фильмы... Конечно, может, плохие просто не выжили, но, мне кажется, раньше снимали лучше

[Лауреитэ Лосселоте]

Лисюций, тут я не эксперт, призываю  Graft, он их активно смотрит

[Graft]

В фильмах 50-70-летней давности экшена меньше, так как фифекты со стрельбой было делать сложно, фехтовать еще того сложнее. Поэтому очень часто рукалицу просто некогда возникнуть. Ближний бой короткими кусками отлично вывозился или реализмом (в случае рукопашки), или массовой кашей, где сложно присмотреться, что мечами машут плоховато. Стрельба всегда была строго реалистична, так как наличие огнестрела более чем на два выстрела - это или гангстерский нарочито "грязный" фильм, где подчеркивается незрелищность, или кино про войну, где головы из окопа не поднять, или вестерн, где ключевые персонажи способны перебить два десятка человек, только находясь за хорошим укрытием, а в противном случае поднимают руки и сдаются до поры до времени, лел.

Кстати, фильмы из 80-90х и около того стали не хуже, а контрастнее. Появилось много кина с отстойными драками, и тут же мастера рукопашки говорят спасибо технологиям типа сло-мо, благодаря которым можно рассмотреть их движения. Обратно, стало много дебильной стрельбы на все стороны и параллельно появились весьма красочные боевики. Мне, к примеру, всегда нравился "Васаби" за то, что тяжеленный крупнокалиберный Python гг явно испытывает проблемы со скоростью и отдачей, но так же явно не испытывает проблем с пробиванием всего на свете и отрыванием голов. А ведь это, несмотря на боевикоориентированность, стопроцентная комедия.

[Лисюций]

Graft, Лауреитэ Лосселоте, я, говоря по прошлое не так далеко смотрела, а где-то на 20-30 лет. И имела в виду не столько стрельбу и прочее, а скорее сюжет,его раскрытие. То, как фильм цепляет. Сейчас как-то иначе. Вот, например, даже Титаник. Фильм 1996 (не ДиКаприо, а тот, который до него) и фильм 2012 года. В 2012 хронометраж даже больше. Но это фильму ничего не даёт. Раньше умели поставить и намекнуть так, что смотрелось, запоминалось

А ещё фильмы, не все, но всё же были продуманнее. Раньше смотришь и найти ошибку, какую-то логическую несостыковку - это было весело, это было моё хобби. Сейчас же, блин, нельзя посмотреть фильм, что бы антилогика не полетела бы половой тряпкой в лицо. Ну вот люблю я дурацкие фильмы про акул, есть такое. 1999 год "глубокое синее море" уверена, что там есть несостыковки и так далее, но фильм цепляет. Мы, таки, погружаемся на научную станцию, спасаясь думаем про давление воды на переборки станции. Там вот целый мир, целая история разыгрывается. И "мег: монстр глубины", где мы на дно океана погружаемся в стеклянном глайдере. Между прочим тоже научная станция! Но фильм не воспринимается, как что-то пронаучное! Это хи-хи и ха-ха со Стекхемом, всё! И я понимаю почему в 90ые студия отказалась от экранизации мега (оно ведь по книге, которую я не рискну читать). Смотришь и совсем не сопереживаешь героям. Кому?

Смотришь что-то про космос... Это же должна быть научная фантастика, не фентези, которому многое позволено. И фильм позиционируется как серьезный. А там хрясь и из семечка на всю палубу дерево проросло, через 80 лет оно огромное, как и положено быть дереву. Аллё! Я понимаю, что его растили, но вода, земля... Дереву тоже кушать надо! А кораблю лететь. Если кто-то влез своей корневой системой, а у векового дуба она мощная, если бы кто-то влез в его микросхемы и провода, а там прям видно, что оно в проводах, то корабль уже давно бы никуда не летел!

Я инженер, мне плакать хочется, когда что-то такое. А не такое я не вижу уже много лет.

А "Васаби" классный фильм. Мне кажется, он и не позиционировался, как что-то серьезное. Не знаю, всегда воспринимала его как смешное, не то что бы как породию на боевик... Скажу так, мне всегда казалось, что они и снимали с тем посылом, с каким это воспринимается. Это и должно было быть так. У французов в этом плане, мне кажется, больше такта, понимания. Чутья, что ли. А американцы так и будут снимать "Мег: монстр глубины", будут позиционировать, как что-то крутое, а мы так и будем смеяться. А в "Васаби" и надо смеяться. Поэтому один фильм будет забыт, а второй будет улыбать и пересматриваться

В общем я о падении качества фильмов в глобальном масштабе, а не только в драках. Если длинно, то простите.... Выговорилась о больном)

[Graft]

В 2012 хронометраж даже больше

Мне вот в старье очень часто, наоборот, нравится небольшая длительность. Как приятно смотреть фильмы на час-полтора после современных долгостроев. Сюжет как-то сочнее становится и, что характерно, мелкие детали, добавляющие атмосферы, тоже почему-то никуда не исчезают. Я так и не понял, почему сейчас фильмы длиннее.

Я инженер, мне плакать хочется, когда что-то такое. А не такое я не вижу уже много лет.

Мой знакомый безопасник всю жизнь ноет на фильмах про всякие несанкционированные проникновения в периметр и ограбления — что там от одного перерезанного провода выключается вся энергия, нет резервов, нет всяких автозамков на случай обрубания тока, ну и все такое. По этой причине очень ценит и фильм, и книгу "Парк юрского периода", поскольку там вся система безопасности очень реалистично представлена.

[Лисюций]

Graft, Как приятно смотреть фильмы на час-полтора после современных долгостроев. Сюжет как-то сочнее становится и, что характерно, мелкие детали, добавляющие атмосферы, тоже почему-то никуда не исчезают. Я так и не понял, почему сейчас фильмы длиннее
Вот и я о том! И даже если хронометраж тот же, в старых фильмах лучше умели показать какие-то детали и картина в голове складывалась и всё хорошо, приятно и по сердцу было. А сейчас не то...

Ну так Крайтон при написании книги и с палеонтологами, и математиками, и со всеми консультировался. Не просто так писал, а действительно работал над книгой. Эх, сейчас бы кто так делал... У него даже в предисловии видно, что у книги будет уровень